管理学中的伟大思想 kindle(管理学中的伟大思想短评)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《管理学中的伟大思想》电子版：

是管理学中的伟大思想第二,过多地依赖现存的理论进行演绎推导,会产生是非颠倒的风险,这会使得研究者离现实越来越远,讨论抽象内容的理论总有点脱离现实。对于现象,人们有很多想知道的东西,如果概念的定义可以恰如其分地表达这些东西,那么概念就变得具体化并且易懂。简言之,我发现在成熟的理论研究流派中,进行后期研究经常出现这样的研究方式:评估后期研究中有哪些内容还没有得到检验;或者用一种非常严肃或者高度精确的方式评估理论的某个关键内容,经常会陷人人为的细节中。这两种研究方法,有人为做作的倾向。我的“从因变量开始”的建议;就是想避免这种危险的发生。我常告诚学生,从事学术研究时要确保在脑中有一个真实的实体。这一点也和我前面提到的建议相吻合,即在研究前应该从自己的经验开始(自己的初始经验包括对周围事物的认知经验,以及各种各样的普遍现象,喜剧演员经常由此找到最好的演出材料)。就这一氮,我推荐弗拉纳根的4关键事件法》(Criical1ncideniTechnigue，Flanagan，1954)。当我解释给学生听时,常用“ABC\"来说明。A即指前因(antecedents),B指行为(behavior),C指结果(consequences)。ABC概括了弗拉纳根观点的关键因素。反过来看,我认为在研究某个现象时,要把它与其他因素之间的潜在关系和影响联系起来,也就是说现象的结果会产生反作用。例如,当学生告诉我他们想要研究X时,我就会问他们为什么对这个问题感兴趣。这样也帮助他们分析,为什么其他人也想学习有关X的新知识。关注从事件的前因和行为两个方面来进行研究,为我们提供了一种简易的方法来规范如何描述事件。举个例子,当我开始形成与自己论文相关的想法时,思考的问题包括我妻子在职位由秘书提升至经理时消极的自我表达(我觉得看上去这让她产生了人愤人恨)。因此,前导因素超越了升职本身。她明显的不满情绪构成了我想要研究的行为现象。对我来讲,这是有因果关系的,因为(1)这件事是异常的,不合直觉的;(2)公司提升员工却没有预料到这种反应

管理学中的伟大思想 下载

,而且没有一种有利于双方的方式来做好管理工作。4.1.3哪些事件?哪些现象?首先,我对学生强调,他们至少应该试着找到这样一个事件:至少在他们眼中运用“前因一行为一结果”理论,无法对这个事件做出直接的解释。尽管在其他人看来,也许不觉得它特别奇怪或令人费解。我阐述的“咽?啊哈1\"方法,来源于费斯汀格(Festing-er,1957)所著一书中的序。这本书是关于失调理论(dissonancetheory)的。费斯洒格在答应一家杂志写一篇有关社会科学发现纲要的文章后,就开始“写作业”。基于费斯洒格关于非正式社交问题的研究工作,杂志的编辑要求费斯汀格专注于社交方面的研究。这个研究题材的宽泛,让我想起了学生称之为感兴趣的课题(例如,学生认为“我对组织沟通很感兴趣”,这是因为它看起来还存在值得研究的地方)。然而,费斯汀格知道什么更值得研究,转而专注子研究与谣言有关的现象。在下面这个案例中,关键事件并不涉及费斯汀格自己的直接或者间接的经验,而是50结合了发生在印度某省的两起真实的事件。这两起事件就是地震,以及地震后省内四起的乡间谣言(例如:*址界末日就要来了”“要爆发海啸了”)。我认为,费斯汀格和他的同事通过分析各种对谣言传播的描述,也包括分析他们自己的亲身经历,基本上已经证实了费斯汀格提出的理论。的确,乡间传播谣言有点司空见惯。就算是重大灾难(比如地震)以及随后谣言四起的情况,可能对大多数人来说也算不上特别不寻常。在这方面,我要强调,“咽?啊哈!”过程中的“嗯?\"不一定包含神秘或者一开始就令人觉得深不可测的东西。相反,费斯汀格认为,我们应该从大家不以为然的事件(“咽,是啊,发生了这样的事”)中发现问题,而并非简单地给出解释。具体来讲,费斯汀格将两部分内容并列起来推理。这两部分内容分别是:第一,这些谣言内容带来的创伤;第二,(想当然地认为)大众心理总是寻求快乐,避免痛苦。那么,为什么谣言的始作俑者以及传播者会故意参与散播谣言的活动,而这种活动带来的疼痛感则远远高于喜悦感?换句话说,这个问题产生了“咽?”的

管理学中的伟大思想理论

结果,这是值得思考的。我常常把此情景描述为A一X及A一Y两种并列的因果关系。这两种情况下,假设前提A指的是,通常想当然地认为“寻求快乐,避免痛苦”的假设显然是正确的。虽然,前提条件存在于演绎结构化的理论链条中,但我们仍可以把它作为一个初始条件:“考虑到人们总是倾向于寻求快乐和避免痛苦……”(认为此假设是给定的),X则是指在这样一个假设下人们一贯的行为(例如,“人总是不会把手放在很烫的物体上”)。看起来这似乎遵循一些内在的前提(例如,认为灾难会带来不适)。因此,谣言使得人们和希望灾难尽可能不要发生。A一X因果关系即是在“常识”基础上进行预测的。现在YY表示可怕的乡间谣言确实存在，那么,这种现象看上去便和大家普遍期望的不一致了。可是,为什么阅这种现象如此令人惊讶,让人感到反常和费解呢?这依赖于一套背景假设(即理论前提,不论它是科学研究制定的,还是从日常生活推理得出的)。换句话说,如果期望某件事不要发生(没有谣言),那么它发生时就需要解释;同理,如果期望发生某件事(简单普通、温和唤醒式的谣言),那么发生了对立事件,或与此大相径庭的事件(即令人震惊的谣言)时,则需要给予解释。在各类事件中,生搬硬套地使用相同的程序,无法证明这种反常现象的发生是有道理的。相反,某些理论的创造力来自找到合适的方式,将各种可能存在的情况排序。例如,在地震和谣言的案例中,对各种可能存在的情况排序:第一,常识可能是错误的;第二,普遍认同的“寻求快乐,避免痛苦\"的原则,也许不能直接运用在这个案例中;第三，也许谣言并没有真正带来多少不适,等等。那么,如何应对存在情况的可能性过多的困惑呢?这里推荐一种大家通常认可的解决方式,即,试着累积关于该问题的惊人现象(一个以上的“关键事件”),以及积累并不完全相同但情况类似的例子。这些情况展现了预先料想到的而且并非出人意料的效果(例如,在这个案例中,这种情况即指地震后没有四起的谣言)。费斯汀格很幸运,现有的证据提供了这样一个可以比较的情况,即同一时间,发生第4章|走向“公平\"之路|51

管理学中的伟大思想 微盘

综上：管理学中的伟大思想短评值得推荐阅读