kindle 管理学中的伟大思想(管理学中的伟大的思想作者)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《管理学中的伟大思想》电子版：

-一一一是管理学中的伟大思想理论只适用于以下几种场合:受损失方的行为令他们似竹显得无罪,或者尽管他们没有采取任何令他们遭受损失的不足取的行为,但是受损的情况仍然如约而来。可能一些人会感到惊讶,我没有把公平理论中对“愿意.能够.应该的解释,作为它最与众不同或可能最有用的一个特征。相反的是,我只把这三个概念当做便于速记的单词,以希望人们在形成对公平的印象时能考虑到这三个词。当然,我绝对没有上暗示说,每当人们在形成公平的印象时,都要根据这三个词来全面深入地评估每一个合理的判断。我也不相信,这三个词必须按特定的顺序出现。比如,某些人在调查针对终身职位任免制度而设计的预先规定时可能会发现,某个大学的政策可能会不公平地人危害到职位较低者的任免可能,或者可能刻意操纵这个次各制定过程。4.S道义理论综述目前,我正在研究道义理论(deononacetheory,来源于和希腊语中的词根deon,即责任),用来为更广泛的现象建模,而不是只局限于那些有关不公平的现象。道义理论致力于讨论一般情况下各种各样的精神情感(例如羞愧、愤慨和人必悔),而不只是狐立地人研究特定的不公平情况下反映的情感一尽管故意看低不公正之间相互影响的多样性时,展现的就是原型(弧立的情况)。由于篇幅限制,我只能做最简略的介绍(请参看Cropanzano，Coldman，andFolger，2003;Folger，1998，2001，2004;FolgerandButz，2004)。“咽?方面的疑问来自一系列相关研究(Turilljo,etal.,2002),这些研究表明,75%的参与者都会通过财务上的牺牲来惩如某些人,但是他们并没有得到相应的回报一一即他们取得的结果并不利己。寺姆.拉专尔(JimLavelle)提出了这样的问题:如采利己主义不能解释这个结果,那什么能解释呢?我注意到,现有的实现公平的方法都预先假定了各种利己的形式,或者以投资回报的形式(将分配公正帘为公平),或者以得到他人尊敬的利已形式(被称为“关系型,

管理学中的伟大思想txt

但是与寻求自我实现的各种需求和感情有内在的联系)。研究中的惩罚者的行为是基于第三方意识,即一个未知陌生人对另一个未知对象的行为,这种行为是匿名的,并且缺乏针对性。在一些赋究中,参与者通过切断所有资金来源的方式,惩罚一个卫生人一一一个仅仅是试图(而且失败了)占别人便宜的人。另一项研究中,他们采取了相似的行动,扣留了一个不知名公司的阳生主管的资金,原因是他愚弄了他的下属。前述两个研究中，坏人”都永远不会知道他或者她已经被惩罚了(人多如,本来一笔应该归他或她得到但不知具体数额的资金,最后无法取得)。因此,这种设计的作用是可以预先排除利己形式导致的结果,比如,为了伸张正义或得到他人称赞而采取正直的行动。道义理论,或称为过义观点的本质内涵,包售了人们有时会基于他们对过德义务的认知来做出相应反应(例如，不要随意冒险伤害别人”;Murphy，2003),尽管因此而造成对个人自由的限制,这看上去更像是累缆而不是人们想要的东西。海德(Heider，1958)具体地描述了需要服从.忠诚和承诺为基础的“义务强制力”;与此类似,我更倾向于有一个客观的“道义制度体系”,建立道义戒律来关注造成不当的人际关系的“道德意义上不该做的事”。有关公平和组织公平的文献,总是假设一些类似交换的背景或者包含决策制定者.管理者等的场景。然而,在我的概念中“道义制度体系\"戒律的作用,是禁止某些类别的故意行为,这些行为应用广泛,相对独立于背景与环境。作为第三方的道义“旁观者”,任何普通人都可以做出“那肯定是不正确的”的判断,而不需要认识那个做坏事的人,或者不当行为的受害者。与此类似,电影剧本的虚构情节的作者,在描写一个逼真的恶棍方面就不存在任何问题(比如,星球大战中黑勋稻的角色,其形象本身就可以轻易引起他人的负面情绪)。我认为对拉款尔提出的问题的解答,可以在一定程度上解释这种能力,即自然选择的力量在进化中给予人类器官和神经结构,使其迅速地以情绪化的方式对不同的人、不同的地方,以及不同的事情进行分类(例如,区别是

考博管理学中的伟大思想

朋友还是敌人)。与进化论的生存和繁殖逻辑相一致,相比正面现象,负面现象需要更迅速的关注和更急切地得到资源。特别地,哺乳动物的进化轨迹可能能解释这种内在感情,即致力于制止受禁举动的行为方式。当然,错误行为应该受到遗责\"这种与生俱来的责任感,会根据特定事件的特征变化而改变。就像哲学家们对这些话题的讨论一样,道义的戒律包含一些乍看(或者假设其他条件不变时)应该禁止的行为,但是那些被指控的人可以自我辩解或者寻求辩护一一由独立的证人提供。然而,一条戒律的道义越坚强有力,潜在的反驳者(涉及社会账户提供的)的举证责任也就越重。不严格地说,道义理论的目标是将抗拒理论(reactancetheory)的一些类似理论结合起来,将泰洛克(Tetlock,2002)文中隐喻的政客.检举人和(有道德的)神学家等人物的本能特质重新整合。前述隐喻的第三种人,追求的是泰洛克所谓的“神圣的价值观”,同时检举人所影射的一类人,尽其所能保护“道义制度体系\"和道义戒律,道义理论将这些定位全部结合起来。道义理论赋予道义戒律核心角色,而不仅仅单独考虑神圣的价值观,即对人们道德上难以接受的行为进行严厉处罚。人们在自己的“自由行为\"受到攻击或者濒临危险时,倾向于采取对抗性行为,我将第三方.受害人和违规者的反应,定义为公认的“道义制度体系”的信条(例如,针对错误举动的道德意义上的权威戒律)中的“不该做的事情”。因此,不像抗拒理论,道义理论不只是适用于针对个人自由的违规行为(参见Gaus,，1999)。道义戒律要求所有人明确地忠于它,或者至少是暂时如此。于是,违规者不仅贸然滥用权力(FolgerandButz,2004)使他人处于困苦境地(包括残忍的侮辱等心理上的轻视),而且采取与“道义制度体系”赋予权力的机构相对抗的行为。道义理论致力于研究道德情操和与其相关的行为趋势方面的各种问题。例如,泰洛克(Tetlock,2002)所比喻的本能的政客,指的是被控告的违规者为保全面子而采取防第4章|走向“公平\"之路|55

管理学中的伟大思想英文版

综上：管理学中的伟大的思想作者值得推荐阅读