管理学中的伟大思想百度云(管理学中的伟大思想经典理论的开发历程)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《管理学中的伟大思想》电子版：

-管理学中的伟大思想的。该研究把主观期望效用理论作为理论模型,这个研究包括对夫妇是否支持生孩子和反对生孩子的态度进行评估,以及这种态度是否最终对其生育结果产生影响的概率。这些评估被放到主观期望效用理论等式中,以预测哪对夫妇将要孩子。在群组测试中，方程组可以很好地解释夫妇们的决策,在接下来两年的研究初期阶段,评判标准就是是否要孩子。然而,后续的分析表明,测算出的概率在生育计划的决策中,只起到很小的作用。而且,当我们尝试用该研究结果,为一家生育咨询诊所设计决策工具时,人们大都不知道这种概率的含义,以及如何将概率运用到生孩子的决策中。令人震惊的是,这种概率推算在预期值模型中是主要组成部分,也是大量实验室的研究焦点,但在重要的现实决策中,它却根本起不到什么作用。我们俩谈论了后续研究和诊所项目的结果。米切尔毫无疑问地认为,主观期望效用理论是不充分的,虽然在个人决策研究中它通常具有较强的解释力,但是从来没有在组织研究中得到顺利应用(Mitehell,1974)。他也知道期望理论的很多模型,倾向于使用很多自由参数,以至于数据拟合往往接受尚可,其解释力却并不像有时候拟合模型所表现出来的那么强。但是,要说服比奇还真有点困难,因为在当时,主观期望效用理论是解释个人决策唯一现存的理论。尽管研究表明,人们的主观概率并不遵从概率论,并且他们在评估各种选项特征的效用时也困难重重,但是主观期望效用理论仍然被广泛接受。我们开始怀疑,期望理论和主观期望效用理论的成功意味着,虽然它们可能在巴测方面,特别是群体数据上很有用处,但它们并未很好地模拟出真实的决策过程.9除了实证方程组的问题之外,我们也开始怀疑期望理论和主观期望效用理论的概念基础。我们认为,两种观点都将决策视为模拟的赌博。实际上,整个决策理论中的预期值逻辑,确实源于对赌博的演绎。最初,是从丹尼尔伯努利(DanielBeroulli,1783)分析如何赌博和如何购买保险,进而到冯\'诺依曼和摩根斯坦(VonNeumannandMor-genster,1947)关于应对自然或者竞争对手决策的分析,再到沃德、爱德华(有a

管理学中的伟大思想英文版

rdEdward,1954)关于经济的逻辑性讨论,从而成为心理学决策的发端通常,赌博的演绎认为,决策的制定者会估计赌注(效用)法在结果的意义,以及投下这个赌注后所产生的各种结果的概率。接下来,他/她将从一系列赌局中选择下注、不下注或者下最好的注(预期值最高的注)。推而广之,所有涉及风险的决策(这几乎包括所有的决策)都可以看做关于赌博的决策,伯努利和他的继任者所设计的这种逻辑，被当做进行此类决策的正确方式,称作正态模型。期望理论的逻辑,在推导和数学方面,不如主观期望效用理论的罗辑那么严谭,但是,它同样源于期望值最大化理念,通过本瑟姆(Betham)和功利主义形成分支,从而融和一般的社会科学。电在有问题的时候,研究人员开始明白,线性方程(包括ET和SFU)是稳定的,并且即使它们出现重大的错误,通常也可以对数据提供合理的良好的匹配。这是道斯(Dawes)和科里根(Corrigan)在1974年试图告诉我们的。3了2当我们产生疑惑时,其他的研究者也产生了疑惑。例如,替尔希和休梅苑(HersheyandShoemaker,1980)观察到,在医学治疗过程中,决策者的行为很少按照预期价但最大化的准则去实施。菲施霍夫、艾伊坦和夏皮拉(Fischhoff,Goitein，andShapira,1983)友现:“随着行为决策理论的日益发展,主观期望效用理论,往往不能前明决策制定过程。尽管关于它解释能力的质疑不断增加,主观期望效用理论还是站住了脚。尽管这些质疑在某种程度上是基于实验研究的结果,但企业中专业决策者的观察结果,却进一步增强了这些质疑。例如,明茨伯格(Mintzberg,1975)发现,无论是单一选择还是多种选项,在管理决策中人们很少采取最佳的一种决策。此外,人们和在做决策时,很少考虑到显著的成本和收益均衡,更不用说使用显著的概率了。人彼得斯(Peters，1979)证实了这些观察,此外,他还发现决策制定的标准,很少有关对最大收益的追求。相反,决策标准往往是:这种选项是否包含我们所希望看到的主骨?”\"(p.166)役得斯同意塞尔兹尼克(Selzn

管理学中的伟大思想豆瓣

ick,1957)的结论,即决策经理人主要充当组织价值的促进肴和保护者,而不是对最大回报的极端追求者。本着同样的精神,唐纳条和阁尔施(Donald-sonandLorsch，1983)对12个主要公司展开研究,他们发现,企业经营者并不是致力于增加股东的财富,他们的首要任务,是保证公司本身的生存。此外,战略决策强烈地反上映出管理者的信念和他们对于组织的抱负,而不仅仅是经济因素和分析逻辑。这种状况迅速引起了行为决策研究者的两种反应。第一类学者声称,决策制定省是有缺陷的,并坚持认为他们应该学习正态模型中所规定的决策方式。这种呼声的影响是微乎其微的;很少有或者没有证据表明,接受过决策理论或者决策分析方法训练的人,会在决策制定中表现得更好。还有一类学者认为,应当修正正态理论,其做法通冲是保留一般期望值最大化的框架,但加入心理假设,使得理论对实际决策行为更具有了预测性。卡尼曼和特韦尔斯基的前景理论(1979,TverskyandKEahneman,1992)耽是这种观点的典型支持者。尽管考虑了其他各种意见,规范性模型的根本逻辑仍旧铁持相对不灾。除了能否观察到决策制定类似赌博行为那样服从正态模型的准则这一问题外,赠局类演绎本身,也存在着两个严重的逻辑问题。第一个是,赌局的期望值是参财者在他/她不断重复赌博的情况下,预期能够赢的数量的平均值。但是对于一场赌局来说，期望值完全没有意义:参赌者要么赢,要么输,与平均值毫无关系。因此,赌局类演绎在决策者重复一系列高度相似的决策活动时也许是成立的,但是,对于一次性的次寅未必成立。实际上,在实验室研究中发现,赌博者对待重复的赌局和一次性的赌局是非茧不同的(Kerenand刺agenaar，1987)。因为决策者考虑到他们的那些决策只有一次,他们很可能不会像对待赌局一样进行决策,从而使得这种演绎方法失效。在进行一项重要的决策时,管理者不会认为他/她今后还会重复做这个决策,而最重要的在于从长期看来,他/她能否取得相对成功。赌局演绎法的第二个问题是,真正的参赌者不会影响赌局的结果。他们下好上且己第3章|镜像理论|33

管理学中的伟大思想教程

综上：管理学中的伟大思想:经典理论的开发历程值得推荐阅读