以利为利电子书(以利为利目录)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《以利为利电子书》

第五章转移支付体系的建立19951996199719981999200020012002200320042005一一普通转移支付系数(%)图5-4转移支付系数变化情况示意图数据来源，李萍主编,《中国政府间财政关系图解》，中国财政经济出版社，2006年,第71页由此可见，除了“一般性转移支付”以外，其他的转移支付虽然也是用于补助地方政府的财力，但是都带有明确的倾向性和目的性，地方政府在使用这些财力的时候，也被要求用于中央制定的部分，实际上是一种“准专项”性质的转移支付。专项转移支付是我国转移支付体系的另一主要组成部分，在总量上也远大于一般性转移支付。我将在以后的章节里专门论述。转移支付与地方财政状况分税制将收入集中于中央而引起的地方财政缺口被认为是导致基层财政困难的主要原因，也就是学界所形成一定共识的“财权层层上收、事权层层下移”的效应。分税制虽然只是对中央和省级财政的收入划分做了规定，但是由于省以下的收入划分则由省政府决定，所以分税制造成的收入上收的效应就会在各级政府间层层传递，造成所谓的财权“层层上收”的效应。分税制后全国普遍流行一种这样的说法:“中央财政喜气洋洋，省市财政勉勉强强、县级财政拆东墙

以义为利而不以利为利

补西墙、乡镇财政活移叫娘，可以在一定程度上反映出中央和地方的状况。其背后隐含的意思是明显的，就是中央“拿走了”本来应该属于地方的财力，而使地方财政尤其是县乡财政陷人窘迫的境地。县乡财政困难也被认为是90年代中期以后中西部地区农民负担问题日益严重的重中净坤、张立承(2003),“中国县乡财政困境分析与对策研究”,《经济研究参考》9%0期。一的一以利为利:财政关系与地方政府行为要原因中。但是，由我们介绍的转移支付体系来看，这种说法实际上是将问题过分简化了。中央“拿走”的部分实际上并没有被中央花掉，而是以转移支付的形式返还给了地方。我们如果只从总量来进行分析的话，将地方基层财政的困难归咎于分税制改革陷人有失公平。如果这些困难真与分税制有关系的话，问题应该出在转移支付上面。下面我们利用全国县乡级的财政数据，来分析一下分税制对县乡财力造成的实际影响。我们在分析中将会重点分析转移支付部分。分税制形成的收入集中的效应在政府间向下传递，形成“层层上和收”的局面，这在作为最基层的县乡财政上反映得最为清楚。我们下面来对比一下分税制前后县级财政的变化。表5-2分税制前后县乡财政收入构成(亿元)@@19931994县乡中央

以利为利读后感

收人合计1072.2县乡地方收人合计1372.3967.3县乡地方支出合计1458.71703.2缺口《地方支出-地方收人)86.4735.9分税制实施的1994年，中央从县乡两级集中增值税和消费税1072.2亿元。如果按分税制以前的体制来计算，则1994年县乡财政收应人为2000亿元左右〈县乡中央收入+县乡地方收入)，因此可以粗略认为，通过分税制，中央集中了县乡两级30%左右的收入。从县乡两级的文出来看，改革前为1459亿元，改革后为1703亿元，所以地方支出的总量不但没有减少，而且还有显著地增加。对比分税制前后的县乡地方支出和收入部分，我们可以算出改革前收入对支出的缺口是86.4亿元，而改革后这个缺口扩大到735.9亿元。按照1994年的数据测算，这个缺口约占当年县乡财政总收入(包括地方收入和中央划走的收入)的37%左右。这恰怡是缺口在县乡级财政的反映。由此可以看出，分税制所划定的中@周飞舟、赵阳(2003),“剖析农村公共财政:乡镇财政的困境和成因”,《中国农村观察》第4期。加此章中各表的数据除非经过特殊说明，均来自财政部编《中国地市县财政资料》(1993-2003)，中国财政经济出版社。

以利为利图片

综上：以利为利目录值得推荐阅读