尹烨与吴军软能力(软能力吴军读后感)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《尹烨与吴军软能力》

比如，2019年爆出一则新闻:拜登的儿子曾经接受乌死兰布瑞斯玛天然气公司的报酬，在这个公司的高管和拜登之间牵线。当时美国主流媒体普壳表示，这个消息还没有得到证实，不应展开报道。然而，2016年特朗普被指控“通俄\"”，也接受了调查，但在调查结果确认之前，美国媒体却展开了铺天关地的报道。媒体和媒体工作者自身就具有倾向性，他们的工作环境自然也会受此影响。生活在一个彼此看法高度类似的环境中，就不容易发现自己的偏见。即使媒体希望得到准确的信息，但由于自身的倾癌性，他们设计的调查中就不免出现侦见的影响。最典型的就是调查问卷中的预设观4DO我曾经在2020年接到过一个民调电话，里面有这样两个问题。第一个问题是:“你认为特明普政府在疫情中的表现是否合格?”可以设想，大部分的回答都会是不合格。但这个题目的设计本喘就有问题，因为在美国，具体的抗疫工作是由州政府展开的，主要责任在于州政府。但这个问题的问法，是先把责任人定好了，然后问你他表现如何。类似地，到了2021年拜登当上总统，民调又问了同样的问题，只是这一次把特朗普换成了拜登。民调的结果显示，不满意程度比对特朗

软能力吴军在线

普还高。事实上，无论谁当总统，这个问题的民调结果都不会是正面的，因为10个人里面有1个不满意，他就会说出来，而另外9个可能会不咏声。在美国，很多民意调查中都存在这样一个规律-民众对于当前执政的党派总是倾向于不满意。比如，即使是作为民主党大本营的加利福尼亚州和纽约州，在2020年都提出了对民主党州长的弹劾。第二个问题是:“如果拜登当选，你认为他是否能够改善防疫情况?”这个问题看似很公正，但实际上，它接在第一个问题之后，当回答者对前一个问题作出了人否定的回答，对这个问题他就会更倾癌于作出89肯定的回答，因为人会下意识地维护自己之前给出的答案。有意思的是，2021年时，民调又问了类似的问题:“如果今天选总统，你会选特衣普还是拜登?”结果这一次表示要选特朗普的人大大超过了要选拜登的人。原因也很简单，既然对台上的那位不满意，人们就会觉得下面的那位似乎好一些。但是，参加民调的人们筷了，一年前正是他们认定特朗普没有干好工作，经过“反复对比\"选了拜登。所以，各种民调先天就有所缺陷，问题的设计本身就有引导性，而引导性又来自设计者自身的倾向性，即便他没有意识到这一

吴军软能力心得

点。再来说说产生偏差的客观原因，最突出的就是幸存者偏差问题。关于幸存者偏差，最典型的就是“一战”中美军调查改善飞机防护的例子。当时，美军对受损返航的飞机进行了数据统计，发现机辟遭受的攻击是最多的，因此认为最需要加强的是机豆的防护。但是，有专家指出了这种思维的漏洞:统计是针对受损返航的飞机展开的，但那些受到致命攻击的飞机都险毁了，无法返航。所以，机刁关键部位并不是不容易遭受攻击，而是一旦遭受攻击飞机就回不来了。因此，需要加强防护的反而是那些受损返航飞机没有遭受攻击的部位，而不是机辟。事实证明，这个判断是对的。民调也是如此。民调公司通常是通过打电话进行调查的，到2016年的时候，美国愿意接听民调电话的人只有不到20%，愿意配合完成调查的不到10%。绝大部分的人，要么一听是民调就把电话挂掉，要么调查进行到中途就放弃了。这种情况下，如果是一个意见分蚊不大、观点差异分布比较均匀的社会，民调结果基本上还靠详。但是，2020年大选时的情况并非如此，说得严重一点，这次大选就是特朗普的文持者和反对者的对决，而不是特朗普的文持者和和拜登的支持者的对决。590

软能力 吴军在线

综上：软能力吴军读后感值得推荐阅读