园丁与木匠书豆瓣评分(园丁与木匠书封面图片)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《园丁与木匠书豆瓣评分》

养育孩子的意义我已经详细描绘了亲子关系与教养模式之间的不同。养育孩子是人类工程中最根本、最深刻、最宝贵的一部分。它不是做木匠活，赣要将孩子按照明确的模样去雕琢。相反，为人父母就像在园子里种伦，旨在提供一个营养丰富、安全稳定的环境，证各式各样的鲜花苗壮成长;旨在为孩子提供一个健康、强大、多样的生态系统，让他们自己创造具有无限可能的未来。每一对父母和子女之间都会形成非常特别的爱，这是一种长期、奉献的爱，没有任何附加条件。在教养模式下，照顾孩子成长的价值是能够量化的，衡量的依据是孩子成年后作为成人的价值。在我们急着比较照顾孩子和其他活动的价值之前，让我们先停下来，欣赏、移叹一下父母和子女间那独一无二的美好关系。正如上哲学家所说，这种关系的本质就非常有价值，而不是因为它是能让我们获益的工具。照顾孩子这件事本身就是有意义的，而不只是因为我们未来可能会获得孩子的回报。如若仔细思考照顾孩子的价值和蕴含其中的道德，我们就会对价值观和道德观本身有新的认识。哲学经典中的道德观对亲子关系不太适用，约翰.称勒(JohnMill)的功利主义\"就是其中之一。功利主义认为人们应该选择那些能带给他们最大效益的行为。另一种哲学观点，康德的道义论”则认为，所有人的行为都要遵循某种绝对统一的道德秩序。但这些观点都没有涉及养育孩子的实质。当代功利主义代表人彼得辛格(PeterSinger)“认为，从轩辑上讲，尽管存在争议，但一个彻头彻尾的功利主义者会推断认为，人们不应该去照看那些

园丁与木匠 樊登

有严重残疾的孩子，甚至不应该让他们活下来。因为这些孩子能够体验到的幸福无法抵消他们给照顾者带来的痛苦。但这种逻辑对我们来说实在是太疯狂了。我们甚至不用想得那么极端，就能够发现功利主义并不适用于照顾孩子这件事。想想很多家长都在选择公立学校还是私立学校上狂随过。读公立学校也许对家里每个人都好，而上私立学校也许只对和孩子一个人有好处。那么，按照功利主义里“最大效益”的逻辑，我们应该选择公立学校。但家长自发的道德感会想为孩子提供最好的一切，这最终也许会促使他们选择私立学校。同样，康德的道义论也并不适用。照顾孩子是大善的行为，但它不是、也不应该是普世的命令。许多人可能深深关爱着他们自己的孩子，但对社会上的儿童问题却漠不关心。当然，还有很多人因为各种原因连自己的孩子都无法照料。这些思考都涉及了养育孩子的核心迟论:普遍性与特殊性、依赖与独立。我们对下一代那独一无二的爱让我们很难找到一个类似功利主义或道义论的普适准则。哲学经典认为人的道德观是独立自主的决定机制，能帮助我们处理人与人之间的关系。但为人父母的道德观却涉及把一个不能自己做决定的孩子变成能够自治的成人。另一种关于道德的哲学解释可能更适用。20世纪的哲学家以赛亚，伯林4站到了称勒和康德的对立面，主张“价值多元论”。我们有多种不同的价值观，而且它们之间并不相容。没有办法权衡彼此，也没有任何一种价值观能胜过其他。我们不能用单一的维度去衡量这些价值观，无论是正义或怜巾、利他或自主，还是爱尔兰诗人叶芝所说的

园丁与木匠 高普尼克

“生活或工作的完美”。设有任何一种是最好的，并且在现实生活中，我们时常需要在它们之间做出选择。伯林认为这使得人类的生活不可避免地变得碍惨起来，他的确是对的。但这也正是人类生活如此丰富而深刻的原因。在照顾孩子这方面，伯林的理论比称款或康德的更适合。就连最初生孩子的决定，也不是通过理智地评估孩子和生活中其他的价值来达成的。哲学教授L.A.保罗(L.A.Paul)“认为，没有任何理性的方法可以让你评估到底是要和孩子，还是不要孩子。我们如何能做出理性的决定呢?经济学家的回答是:思考你各种不同选择后可能出现的结果，再通过权衡每种结果的价值多少和可能性大小，算出预期效用，最后选择效用最高的那种就行了。想想宝宝灿烂的笑容是否能照亮你所有的不有眠之夜?在现代社会，我们觉得自己可以想象生孩子后的生活，并以此做出决定。但保罗认为这样就会有一个问题，因为只有在生了骇子之后，人们才会真正知道有护子的生活是什么样的。也许看看别人的孩子会给你一点提示，但这种对一个生命铺天盖地的爱并不是你能事先理解的。也许你甚至对别人的孩子一点都不喜欢，却对自己的孩子爱得要命。当然，你也无法事先了解有和孩子以后的繁重责任。这些都导致你不能理性地做出决定。我认为问题更加严重。理性决策的假设是在做决定前后，人是不变的，具有相同的价值观。如果我想决定是否买桃子或者梨，我可以放心地假设，如果我现在更喜欢桃子，我在买了桃子之后也仍会喜欢桃子。但倘若这个决定会把我变成一个具有不同价值观的人呢?

园丁与木匠选择题结果

综上：园丁与木匠书封面图片值得推荐阅读