知识大迁移书(知识大迁移 书)

领500g书库，关注公众号:程叫兽的宝藏 (长按可复制！)

热门下载区==>点此链接进入<<<

本文节选自《知识大迁移书》电子版：

ee“民有、民治、民部”出自林肯著名的《惕底斯堡演说》。克林顿毫无疑问是个政客，但他跟大多数同辈人差异很大一一他受过恨好的教育。他曾拿过罗德奖学金26)，当过法学院的教授。别指望到林顿知道自己在说些什么、他以为知道自己在说些什么、他说自己知道些什么了。去听听这次演讲的录音吧。总统失言之后，在场的文持群众们为他的口误欢呼并辟掌。对品格的执念兴许人们就是不希望让脑袋聪明的人来担任总统。美国人的另一个信条和古，应该以“品格”来评估候选人，不要过分强调教育或知识。政客最不希望群众把自己视为“知识分子”了。许多政客十分擅长给自己营造“大老粗”的形象。到摇摆不定的选民说，他们会根据品格、杀民度，甚至候选人是否更“适合”该岗位，从两位意识形态有别的候选人中做出选择。加州大学洛杉矶分校的政治学家琳恩。话弗雷元〈Lynn”Vavreck)发现，分裂投票的选民，即投票给了不止一个党派的候选人，比那些坚守单一党派立场的选民更加信息匮乏。沃弗雷克调查了一个规模极大的样本《〈包含了4.5万名美国人)，请他们说出南希。佩洛西CNancyPelosi)(27)和约翰。罗伯茨〈JohnRoberts)(28)等政客当时正担任的职位。她对比了调查结果与投票模式。在2012年的选举中，1/3政治知识掌握的最少的选民，有12%的概率投票给来和目不同党派的参议员和总统候选人。而对1/3掌握信息最多的选民而言，分裂投票的概率仅为4%。言息匮乏的选民还有更大的概率形容上自己在移民

知识大迁移简书

、同性婚姻、给富人加税等热门问题上犹豫不决，这一发现与所谓“糊里糊涂的中间派”概念相吻合。政治民意调查员意识到，许多称自己是“中间派”的人，无非是真的“不知道”愤了。我们希望中间派选民能充当党派政治的制衡因素，帮忙促进民主社会所必需的折衷与妥协。这些选民有着坚定、理性的政治信念，只不过，这些信念恰好处在两党理念的中间。然而，这样的选民似乎并不太多。沃弗雷殉写道;“人很容易以为，控制参议院这么重要的事情，落在了说慎考量、仔细挑选候选人、按每一场选战分别投票的选民手里。可这似乎不太可能。分裂投票的选民有更大可能受偶发因素影响，如在职情况、最近的竞选宣传、候选人获得的新闻报道的基调和份额。”社论撰稿人讨厌竞选活动聚焦于威逼手段，聚焦于无关政策的丑闻。但政客们靠这样的宣传活动来竞选，因为它们就是管用。信息匮乏的选民极有可能被迎合低级趣味的政治广告说服，也最有可能左右本来就胶看的选举。投票抽奖洛杉矶是无知冷漠选民们的首城。这座城市有个神秘的传统，在奇数年的春天举行市政选举。2013年，只有23%的本市登记选民现身投票，选出埃里克。加西蒂〈EricGarcetti)担任全美第二大城市的市长。2014年洛杉矶学校董事会选举的投票率仅为8%。洛杉矶选举不可救药的一个证据是，2014年该市道德委员会建议设立投票抽奖计划。每个选民将自动进入抽奖池赢取高达2.5万美元的现金奖励。这一名叫“投票来呀”的计划有望成功提高投票率。但除非有人还能找到办法把市政候选人

知识大迁移 mobi

及相关议题教给选民，和否则，投票率提高会带来什么好处还真说不清楚。一直以来，经济学家始终认为投票是一种不理性行为。你的一票能右选举的概率微乎其微，很可能不值得让你费功夫去投票，更不值得让你深入研究候选人及相关议题。按照这一理论，理性人保持无知才是理性的〈尤其是对晚餐聚会上都没人讨论的地方选举)。但人们还是会投票。既然经济学家不喜欢前后矛盾，便称之为“投票悖论”。你可以把民主国家想象成赌场。它们利用人类的不理性一一而且逐渐意识到，再也没有比人类的不理性更坚实的基础了。选举中往往会出现足够多“不理性”的选民来引导公众智慧，选出与公众情绪相吻合、通常不太糟糕的候选人。智慧靠得住的公众到底有多大规模昵?MORI市场研究公司做过一项调查，请世界各地的受访者估计本国公民上次参加选举投票的比率。这个例子充分地说明了美国到底有多“例外”:除了美国，其余14个国家的受访者都大幅低估了选民的参与投票比率。平均而言，美国人猜测，57%的美国人会出门投票。这差不多完全准确。为此，美国到底是该得智慧奖，还是拿个傻瓜奖呢?很难说。美国人投票的实际比率〈58%)是14个受访国家里倒数第二低的，只有波兰的选民投票率比这更低。美国人也许不投票，但至少够现实。再说，美国人的确有强烈的投票道德感。随着选举日的临近，在候选人认为有望给自己投票的群体里，种种微妙的激励就开始动员人们出门投票，但无党派的爱国动员同样不少。你支持谁，你对此人有多少了解，一点也不重要……出来投票就

知识大迁移 书 定价

综上：知识大迁移 书值得推荐阅读